Мои комментарии к передаче (24.03.2016 на Вести ФМ) "От двух до пяти" Евгения Сатановского, которая была посвящена теме религиозного фанатизма.
Бла-бла-бла. Из пустого в порожнее. Из одного примера в другой одна и та же мысль: фанатизм присущ любой религии. Ну а дальше-то что? Зачем нам все эти экскурсы в разные религии и исторические времена?
Умный человек не просто констатирует что-то, а стремится найти причины, сделать обобщающие выводы - ничего этого я не услышал в передаче.
Фанатизм страшен тем, что ему чужд разум, фанаты целиком погружены в свои чувства и проецируют их на мир, придавая им статус объективности и делая свои вкусы общеобязательной нормой. Почему религия порождает насилие? Религия - это прежде всего вера. А это означает отсутствие общенаучного метода доказательства, аргументации. Тогда, в отсутствие универсальных аргументов, общеобязательно действующих на всех (факты, логика и ничего больше), остаётся только "аргументировать" силой, кулаками. Всё очень просто на самом деле. Если у человека нет такого же точно чувства (любви, веры, ненависти, привычки и пр. - так называемые контекстуальные "аргументы"), то начинается принуждение силой (насильственное обращение в свою религию, неприязнь и изничтожение чужого и т. д. вплоть до терроризма).
Истины, доказываемые учёными, становятся общезначимыми (общеобязательными) без всякого силового давления. Фанаты же никаких общезначимых истин доказать не могут, у них просто нет таких методов доказательства (как и истин), они могут действовать лишь силой. Поэтому для решения мировой проблемы терроризма, экстремизма, войн нужно понять и принять принцип категорического исключения из базы аргументации ЛЮБЫХ воззрений религиозного, идеологического, чувственно-эмоционального, вкусового характера. Обращаю внимание на то, что кроме религии, здесь я назвал и любую - ЛЮБУЮ! - идеологию. Это есть необходимое обобщение и расширение, потому что идеологий, как и религий, тоже существует много, на любой вкус.
Как только в качестве аргумента ваш оппонент начал что-то говорить про бога, или про какие-нибудь там демократические, традиционные, европейские, суверенные, национальные, патриотические - да какие угодно - ценности, про национальные интересы, про демократии и прочие фигни - сразу нужно отвечать "пошёл в ж...!". Это должно стать правилом хорошего тона.
Уточню и разверну ранее мной написанное. Мне могут возразить, что общенаучная методология выяснения истины, доказательства годится только для науки и не подходит для сферы нравственности, то есть взаимоотношений людей в обществе, где действуют совсем другие принципы - основанные на ценностях, религиях, традициях, идеологиях. Но я как раз и говорю, что это есть огромнейшее и вреднейшее заблуждение, потому что в таком случае не существует никаких универсальных понятий о том, что такое хорошо и что такое плохо, а все руководствуются только своими личными, групповыми, региональными представлениями о хорошем и дурном, своими религиями, идеологиями, и получается, что невозможно в принципе дискурсивно найти здесь одну на всех истину (как в науке, например, дважды два равно четырём хоть в Африке, хоть в Антарктиде), а только - победить силой, числом, давлением (что мы и видим в истории до сегодняшнего дня).
Общепринято, что наука даёт описание мира и её методы доказательства годятся поэтому лишь для дескриптивных (описательных) высказываний, а оценочные и нормативные высказывания (что есть добро и зло, что дОлжно и что запрещено) в принципе не могут быть истинными или ложными. Это положение в корне неверно. Люди не могут, взаимодействуя друг с другом, пользоваться каждый своими нормативными положениями (своими религиями, традициями и пр.) - конфликт неизбежен в нашем глобализирующемся мире, где контактируют все культуры, традиции, религии. Необходимы единые принципы общежития, а никакие не ценности, не идеологии и т. д. Никакие личные вкусы (сколько бы людей количественно их не разделяло) не могут являться нормами, то есть быть вписаны в некие перечни "добра" (заповеди и т. д.) и наоборот, ничто противное чьим-то вкусам не может быть объявлено "злом" и быть запрещено. Навязывать другим свои вкусы в качестве обязательного, единственно верного и запрещать то, что самим не нравится, есть признак примитивного, отсталого, неразвитого, варварского мышления.
Универсальным принципом, определяющим "что есть хорошо и что есть плохо", является Золотое правило нравственности: Не делай другому того, чего не хотел бы, что бы делали тебе. Этот принцип говорит о том, что НЕ надо делать, но не о том, что надо делать. Этот принцип не делит людей ни по каким посторонним признакам (принадлежность той или иной религии, социальному статусу, цвету кожи, полу, сексуальной ориентации, национальности, гражданству, политической партии и т. д.), то есть он годится (и обязателен) для всех. Никто никому не должен навязывать свои ценности, свою религию, свою идеологию в качестве единственно верной. Любое действие должно оцениваться в шкале "плохо-хорошо" не по тому, записано оно в какие-то скрижали, заповеди, нормы, а по сугубо рациональному, научно рассчитанному, доказательному обоснованию с учётом всех последствий - на весах должны взвешиваться отрицательные последствия от осуществления данного действия и его неосуществления и выбираться наименьшее из зол (добро и зло относительны: допустимы самые разные действия, если они помогают избежать большего зла). Все нравственные колебания, трудности нравственного выбора и связанные с этим душевные страдания происходят лишь от того, что мы очень часто не в силах просчитать все последствия, учесть все факторы, но это не отменяет истинности этого железобетонного принципа - Золотого правила нравственности. Почему этот принцип "забыли"? Потому что это выгодно тем, кто стремится разделять и властвовать - пусть в мире царит неразбериха, "мультикультурализм" и "толерантность", пусть все друг с другом воюют (ничего другого в принципе быть не может), кричат "аллах акбар", "хотим в европу", "россия вперёд", "демократия превыше всего", "духовные скрепы" и пр. - в таком бардаке легче добиваться своих неблаговидных целей, управляя тупыми стадами. Это выгодно и "творческой интеллигенции" (тому же Сатановскому) - а то о чём бы тогда писать писателям и говорить говорунам, если вдруг исчезнут в обществе конфликты классовых интересов, религий, идеологий?
Бла-бла-бла. Из пустого в порожнее. Из одного примера в другой одна и та же мысль: фанатизм присущ любой религии. Ну а дальше-то что? Зачем нам все эти экскурсы в разные религии и исторические времена?
Умный человек не просто констатирует что-то, а стремится найти причины, сделать обобщающие выводы - ничего этого я не услышал в передаче.
Фанатизм страшен тем, что ему чужд разум, фанаты целиком погружены в свои чувства и проецируют их на мир, придавая им статус объективности и делая свои вкусы общеобязательной нормой. Почему религия порождает насилие? Религия - это прежде всего вера. А это означает отсутствие общенаучного метода доказательства, аргументации. Тогда, в отсутствие универсальных аргументов, общеобязательно действующих на всех (факты, логика и ничего больше), остаётся только "аргументировать" силой, кулаками. Всё очень просто на самом деле. Если у человека нет такого же точно чувства (любви, веры, ненависти, привычки и пр. - так называемые контекстуальные "аргументы"), то начинается принуждение силой (насильственное обращение в свою религию, неприязнь и изничтожение чужого и т. д. вплоть до терроризма).
Истины, доказываемые учёными, становятся общезначимыми (общеобязательными) без всякого силового давления. Фанаты же никаких общезначимых истин доказать не могут, у них просто нет таких методов доказательства (как и истин), они могут действовать лишь силой. Поэтому для решения мировой проблемы терроризма, экстремизма, войн нужно понять и принять принцип категорического исключения из базы аргументации ЛЮБЫХ воззрений религиозного, идеологического, чувственно-эмоционального, вкусового характера. Обращаю внимание на то, что кроме религии, здесь я назвал и любую - ЛЮБУЮ! - идеологию. Это есть необходимое обобщение и расширение, потому что идеологий, как и религий, тоже существует много, на любой вкус.
Как только в качестве аргумента ваш оппонент начал что-то говорить про бога, или про какие-нибудь там демократические, традиционные, европейские, суверенные, национальные, патриотические - да какие угодно - ценности, про национальные интересы, про демократии и прочие фигни - сразу нужно отвечать "пошёл в ж...!". Это должно стать правилом хорошего тона.
Уточню и разверну ранее мной написанное. Мне могут возразить, что общенаучная методология выяснения истины, доказательства годится только для науки и не подходит для сферы нравственности, то есть взаимоотношений людей в обществе, где действуют совсем другие принципы - основанные на ценностях, религиях, традициях, идеологиях. Но я как раз и говорю, что это есть огромнейшее и вреднейшее заблуждение, потому что в таком случае не существует никаких универсальных понятий о том, что такое хорошо и что такое плохо, а все руководствуются только своими личными, групповыми, региональными представлениями о хорошем и дурном, своими религиями, идеологиями, и получается, что невозможно в принципе дискурсивно найти здесь одну на всех истину (как в науке, например, дважды два равно четырём хоть в Африке, хоть в Антарктиде), а только - победить силой, числом, давлением (что мы и видим в истории до сегодняшнего дня).
Общепринято, что наука даёт описание мира и её методы доказательства годятся поэтому лишь для дескриптивных (описательных) высказываний, а оценочные и нормативные высказывания (что есть добро и зло, что дОлжно и что запрещено) в принципе не могут быть истинными или ложными. Это положение в корне неверно. Люди не могут, взаимодействуя друг с другом, пользоваться каждый своими нормативными положениями (своими религиями, традициями и пр.) - конфликт неизбежен в нашем глобализирующемся мире, где контактируют все культуры, традиции, религии. Необходимы единые принципы общежития, а никакие не ценности, не идеологии и т. д. Никакие личные вкусы (сколько бы людей количественно их не разделяло) не могут являться нормами, то есть быть вписаны в некие перечни "добра" (заповеди и т. д.) и наоборот, ничто противное чьим-то вкусам не может быть объявлено "злом" и быть запрещено. Навязывать другим свои вкусы в качестве обязательного, единственно верного и запрещать то, что самим не нравится, есть признак примитивного, отсталого, неразвитого, варварского мышления.
Универсальным принципом, определяющим "что есть хорошо и что есть плохо", является Золотое правило нравственности: Не делай другому того, чего не хотел бы, что бы делали тебе. Этот принцип говорит о том, что НЕ надо делать, но не о том, что надо делать. Этот принцип не делит людей ни по каким посторонним признакам (принадлежность той или иной религии, социальному статусу, цвету кожи, полу, сексуальной ориентации, национальности, гражданству, политической партии и т. д.), то есть он годится (и обязателен) для всех. Никто никому не должен навязывать свои ценности, свою религию, свою идеологию в качестве единственно верной. Любое действие должно оцениваться в шкале "плохо-хорошо" не по тому, записано оно в какие-то скрижали, заповеди, нормы, а по сугубо рациональному, научно рассчитанному, доказательному обоснованию с учётом всех последствий - на весах должны взвешиваться отрицательные последствия от осуществления данного действия и его неосуществления и выбираться наименьшее из зол (добро и зло относительны: допустимы самые разные действия, если они помогают избежать большего зла). Все нравственные колебания, трудности нравственного выбора и связанные с этим душевные страдания происходят лишь от того, что мы очень часто не в силах просчитать все последствия, учесть все факторы, но это не отменяет истинности этого железобетонного принципа - Золотого правила нравственности. Почему этот принцип "забыли"? Потому что это выгодно тем, кто стремится разделять и властвовать - пусть в мире царит неразбериха, "мультикультурализм" и "толерантность", пусть все друг с другом воюют (ничего другого в принципе быть не может), кричат "аллах акбар", "хотим в европу", "россия вперёд", "демократия превыше всего", "духовные скрепы" и пр. - в таком бардаке легче добиваться своих неблаговидных целей, управляя тупыми стадами. Это выгодно и "творческой интеллигенции" (тому же Сатановскому) - а то о чём бы тогда писать писателям и говорить говорунам, если вдруг исчезнут в обществе конфликты классовых интересов, религий, идеологий?
Комментариев нет:
Отправить комментарий