понедельник, 28 марта 2016 г.

О фанатизме

Мои комментарии к передаче (24.03.2016 на Вести ФМ) "От двух до пяти" Евгения Сатановского, которая была посвящена теме религиозного фанатизма.

Бла-бла-бла. Из пустого в порожнее. Из одного примера в другой одна и та же мысль: фанатизм присущ любой религии. Ну а дальше-то что? Зачем нам все эти экскурсы в разные религии и исторические времена?
Умный человек не просто констатирует что-то, а стремится найти причины, сделать обобщающие выводы - ничего этого я не услышал в передаче.
Фанатизм страшен тем, что ему чужд разум, фанаты целиком погружены в свои чувства и проецируют их на мир, придавая им статус объективности и делая свои вкусы общеобязательной нормой. Почему религия порождает насилие? Религия - это прежде всего вера. А это означает отсутствие общенаучного метода доказательства, аргументации. Тогда, в отсутствие универсальных аргументов, общеобязательно действующих на всех (факты, логика и ничего больше), остаётся только "аргументировать" силой, кулаками. Всё очень просто на самом деле. Если у человека нет такого же точно чувства (любви, веры, ненависти, привычки и пр. - так называемые контекстуальные "аргументы"), то начинается принуждение силой (насильственное обращение в свою религию, неприязнь и изничтожение чужого и т. д. вплоть до терроризма).
Истины, доказываемые учёными, становятся общезначимыми (общеобязательными) без всякого силового давления. Фанаты же никаких общезначимых истин доказать не могут, у них просто нет таких методов доказательства (как и истин), они могут действовать лишь силой. Поэтому для решения мировой проблемы терроризма, экстремизма, войн нужно понять и принять принцип категорического исключения из базы аргументации ЛЮБЫХ воззрений религиозного, идеологического, чувственно-эмоционального, вкусового характера. Обращаю внимание на то, что кроме религии, здесь я назвал и любую - ЛЮБУЮ! - идеологию. Это есть необходимое обобщение и расширение, потому что идеологий, как и религий, тоже существует много, на любой вкус.
Как только в качестве аргумента ваш оппонент начал что-то говорить про бога, или про какие-нибудь там демократические, традиционные, европейские, суверенные, национальные, патриотические - да какие угодно - ценности, про национальные интересы, про демократии и прочие фигни - сразу нужно отвечать "пошёл в ж...!". Это должно стать правилом хорошего тона.

В защиту ЕГЭ

Я не раз уже писал про ЕГЭ (Как уничтожают ЕГЭ и образование, ЕГЭ, О льготниках и равенстве).
В передаче "От двух до пяти" (21.01.2016) на Вести ФМ эксперт Александр Привалов говорил о ЕГЭ. Я оставил свой критический комментарий.


Со многим можно и нужно согласиться, но по вопросу ЕГЭ категорически не согласен с Приваловым. Он подходит к этому вопросу очень поверхностно и популистски.
Если учителя вместо того чтобы учить, просто натаскивают на ЕГЭ, то при чём тут ЕГЭ? А если завтра вместо ЕГЭ введут УГУ, то плохие учителя сразу перестанут натаскивать и начнут добросовестно учить, как положено?
ЕГЭ всего лишь итоговый экзамен, который проверяет знания. Так к нему и надо относиться, а не превращать сдачу ЕГЭ в цель обучения в течение всех 11 лет. Хорошие учителя и сегодня не натаскивают, а учат (да и в самом "натаскивании" ПЕРЕД экзаменами нет ничего плохого - это всегда было и будет: интенсивная подготовка по типовым заданиям). Хороший учитель и умный родитель понимают, что лучший способ хорошо сдать экзамен - это добросовестно учиться весь период обучения, а натаскивание вместо учения - это для дураков, извините.
ЕГЭ - это: 1) объединение в один экзамен двух экзаменов - выпускного и вступительного, 2) сдача независимой комиссии, а не учителям своей школы, 3) возможность подать документы сразу в несколько вузов без необходимости куда-то ехать, 4) уравнивание в правах и возможностях всех выпускников. Чем это плохо?