четверг, 18 декабря 2014 г.

Два замечания после большой пресс-конференции Путина

Замечание первое. О русском медведе

Во время текущего украинско-российско-европейско-американского кризиса много раз задавал себе вопрос: Почему российские официальные лица никак не могут ничего доказать западным политикам? Происходит множество телефонных разговоров, встреч, переговоров... а они всё равно продолжают обвинять во всём Россию. Они тупые или мы не умеем объяснять? Я, конечно, предполагаю, что не идёт сознательная игра в непонимание, не проводится целенаправленно враждебная политика против России, а действительно люди всего лишь не понимают.

Меркель в течение 4 часов наедине беседует с Путиным, а потом приезжает к себе в Берлин и заявляет о необходимости дальнейших санкций. О чём они там разговаривали 4 часа? Как друг другу что-то доказывали? Я в полной уверенности был, что это Меркель тупая и неадекватная, болеющая русофобией (и в некоторой мере это так и есть), но после сегодня услышанного от Путина о русском медведе с когтями и зубами, бегающим по тайге за какой-то свинкой и имеющим свои интересы, я понимаю, что то же самое он говорил и Меркель - об интересах России, которые она имеет там или сям, о медведе с клыками и когтями. То же самое, наверняка, говорят и другие наши политики, встречаясь со своими западными коллегами. Я несколько раз (больше нервы не выдерживают) смотрел политические передачи на российском телевидении (с Владимиром Соловьёвым, например), где приводится точно такая же "аргументация" об "интересах России". Они в своём уме?! Что после этих слов о медведе и интересах России может понять западный человек, который искренне считает Россию агрессором и её боится? Получается, что на их тезис об агрессивности России мы отвечаем: "Да. Но таковы наши интересы". То есть мы практически прямым текстом подтверждаем их о нас представление как об агрессивном медведе - это вместо того, чтобы спокойно и рационально разубеждать.

И выходит, что, хотя правда на российской стороне, своей идиотской риторикой об"интересах России" без объяснения что это такое наши горе-дипломаты всё портят. При этом упоминаются США, защищающие свои интересы незаконными способами по всему миру, т.е. как бы говорится: Им можно, значит и мы себе такое позволить можем. Но это же ведь прямое признание своей вины! Вот и продолжают нас считать агрессорами - не из-за реальных действий, а из-за агрессивной риторики и поведения. А нужно всего лишь в дискуссиях направить все силы на то, чтобы доказать, что никаких агрессивных действий мы не совершали (не захватывали Крым, а пошли на встречу добровольной воле крымчан) и не собираемся совершать (захватывать Прибалтику, Польшу, Великобританию и т.д.). И что все наши интересы в соседних государствах есть всего лишь естественный для любой страны интерес не иметь около своих границ недружественное, враждебно настроенное государство. В частности Украина нам сто лет не нужна и даром не сдалась, а всего лишь мы хотим, чтобы она была не антироссийской. Поэтому мы и поддерживали и будем всегда поддерживать любого кандидата в президенты Украины (и любой другой соседней страны, с которой мы связаны), если он хоть чуть пророссийский (даже такого как Янукович, но ведь другого не антироссийски настроенного кандидата и не было) и не будем поддерживать антироссийского и прозападного и проамериканского кандидата или президента. Ничего плохого, чего бы не делали в других странах в подобных случаях, Россия не делает. (Приходилось спорить с украинцами по этому вопросу, обвиняющими Путина в том, что он уговаривает Януковича в чём-то. Такова работа президентов - уговаривать друг друга и убеждать, защищая интересы своей страны. Не давить, не навязывать в ущерб соседу свою волю, не стремиться подчинить, а именно стараться уговорить не совершать недружественных по отношению к нам действий, т.е. обязательно учитывать интересы соседнего государства.) Националистически настроенные украинцы никак не поймут, что считая Россию врагом, всячески поливая грязью, радуясь её проблемам и угрожая (войдём в НАТО, разместим в Крыму ракеты и американские базы), они ПЕРВЫЕ инициируют процесс адекватного российского ответа - считать Украину недружественным России государством и предпринимать меры по изменению этого положения. Постоянно называя Россию врагом, который якобы так и мечтает сделать Украине что-то плохое, нельзя получить другого ответа как только: Украина - враг России. И, получив такой ответ, нас же обвиняют в агрессивности и враждебности, хотя начали, повторяю, не мы. Всё равно, что палкой бить собаку и на её ответную реакцию говорить: У ты, какая агрессивная!..
Как вы поняли, я не снимаю вину с российского руководства, благодаря неумной риторике и идеологическому маразму которого нас считают агрессором, но именно против России осуществляются агрессивные действия, на которые мы вынуждены реагировать, а не наоборот.

Замечание второе. О спекуляции

Путин на пресс-конференции защитил валютных спекулянтов, сказав, что ничего незаконно-уголовного  они не делают, а всего лишь "зарабатывают деньги".
Хочется ему ответить, что "зарабатывать деньги" можно по-разному. Например, можно воровать, мошенничать, грабить. Не любая работа (убийцы разве не совершают работы?) является честной, полезной, даже если она не запрещена Уголовным Кодексом. Кому от валютных спекуляций стало лучше, кроме самих спекулянтов? Ответьте!
Путин находится в парадигме современной либеральной капиталистической экономики, в которой спекуляция, как и ростовщичество, получение дохода от ренты и все другие законные способы эксплуатации и паразитирования, не является считается чем-то предосудительным. И это, как минимум, грустно. Если защищать спекуляцию, то совершенно логично не стоит удивляться и мировому кризису спекулятивно-паразитической экономики.

Upd. (19.12.2014)
1) Сказанное о неадекватной, идиотской, вредной риторике российского руководства относится не только к словам, но ко всему поведению. Чего стоят хотя бы военные учения, которые Путин проводил у границы с Украиной в самый разгар конфликта! Он что, идиот?! Вместо того, чтобы спокойно объяснять, разъяснять, убеждать, он, наоборот, ещё больше пугал. Что он хотел показать? Каков положительный результат этих его пацанских действий? Только усугубил ситуацию напряжённости и ещё больше заставил относиться к нам как к агрессивной стране. А обращение к Совету Федерации за разрешением ввести войска в случае необходимости на территорию другого государства зачем он спрашивал? Зачем провоцировал весь мир соответствующе реагировать? А обращали ли вы внимание на то, что все телефонные разговоры западных лидеров с Путиным всегда проходили по инициативе той стороны?  - То есть Путин делает свои дела молчком, действует силой, никого ни в чём не убеждает, плюёт на всех - типичное проявление самодура, а следовательно, опасного человека, на что западные лидеры не могли реагировать по другому. Не говорю уже о том, что само присоединение Крыма было совершено топорно, грубо, нагло, хотя его вполне можно и нужно было провести аккуратнее, более открыто для мира и с максимально возможной в тех условиях опорой на право.
2) Не стоит думать, что только Путин такой. Большинство политиков планеты Земля точно такие же, т.к. заражены той или иной маразматической идеологией (замечу в скобках, что любая идеология маразматична). Обама, например, который считает, что американцы несут на  земле особую миссию, точно такой же маразматик, как Путин. От таких идиотов страдает весь мир (история ничему никого не учит.) Психология, чувства, к сожалению, играют очень большую роль в политике (и связанной с ней экономике), поэтому необходимо всегда  их учитывать и все свои действия проверять на психологический эффект. Я называю это проверкой на защиту от дурака. Зная о русофобской паранойе Запада, разве можно было его провоцировать?
Нужно стремиться, чтобы в политике, как и в любой другой области человеческой деятельности, люди, которые вырабатывают и принимают те или иные важные решения, действовали строго рационально-доказательно, научно, по единым для всех правилам методологии научного познания и решения задач (мне надоело об этом говорить, но это очень важно), а не в соответствии со своими личными чувствами, эмоциями, фобиями, психологическими комплексами, пристрастиями, ценностями, религиями, интересами, идеологиями...
3) Вопрос о спекуляции я задавал несколько раз экономистам и, к сожалению, не получал аргументированного ответа, а лишь голословное утверждение, что спекуляция полезна. Сегодня по радио слышал, как один человек рассказал, что во время сейчас происходящего падения рубля купил 5 холодильников, а потом продал дороже, получив с каждого холодильника дополнительно 13 тысяч рублей. И экономист в студии разразился восторгами и хвалой, тоже называя спекуляцию очень полезной. В чём польза, если этот человек никаких дополнительных холодильников не произвёл, а лишь отобрал у других людей деньги? Вопрос без ответа. Почему обычных рыночных механизмов формирования рыночной цены, по мнению этих экономистов, не достаточно, а необходимы ещё спекулянты? Ответа жду и, кажется, никогда не дождусь.