четверг, 30 октября 2014 г.

Новый мировой порядок

Мои комментарии к передаче на р/ст "Эхо Москвы" Обложка - 1 "Россия и новый мировой порядок", посвящённой речи Путина на Валдае.


Бессодержательный, поверхностный разговор ни о чём. Если уж критикуете речь Путина (типа: старческий исповедальный вечер), то предлагайте своё видение на проблему мирового порядка - реалистическое и конструктивное!

Если под "мировым порядком" понимать "правила игры", то, очевидно, такими правилами должны быть законы международного права, единые для всех правила, прописанные в уставах международных организаций и объединений, договорах и т.д, т.е. в политике нельзя жить "по понятиям" (Глеб Павловский: "Новый мировой порядок - это состояние души"), вне общепринятых универсальных правил (типа, "мы же с вами понимаем, что США сильны и могут себе позволить то, что никто не позволит другим" - много раз слышанная фраза).

Кроме этого, само собой, единым для всех (любой страны) является - методология решения задач, нахождения истины, дискуссии, опирающаяся на факты, логику. Это означает, что если возникает спор, то решаться он должен так, как это делается в любом НАУЧНОМ споре - не на основе грубой силы, санкций, войны, обращения к авторитетам, религиям, демагогии, идеологиям, объединения в коалиции и пр., а на основе, повторяю, фактов и логики. Обычный научный метод.

Возвращаясь ко второму абзацу. Если в существующих прописанных правилах нет решения возникающих проблем, или следование им не решает проблем, то, опять же, нельзя действовать грубой силой или глупо метафизически руководствоваться старыми правилами (не работающими), а надо сообща эти правила изменять, дополнять в соответствии с диалектикой изменяющихся условий, новыми фактами, новыми реалиями.

Таким образом, "новый мировой порядок" есть, на мой взгляд, обращение к обычной "старой" научной методологии, научному, рациональному мышлению.
Это огромная проблема(!!!!!!!) в современном мире! Обама с трибуны говорит: "Бог, храни Америку!" - это уже признак неадеквата. Путин обращается к каким-то "традиционным ценностям", призывает к "патриотизму", стоит со свечкой в храме - тоже неадекват. На Украине кризис и беда тоже от этого - что люди отключили мозги и живут в какой-то параллельной виртуальной реальности националистического угара. И никакие факты о том, что уже тысячи людей погибли, не могут убедить угоревших в их неадеквате (разумные аргументы действуют только на разумных людей). Я уж не говорю обо всяких исламистах.

Следует обязательно сказать (и я говорю) о необходимости выработки (на самом деле и вырабатывать не надо, всё давно известно) единого для всех (в глобальном-то мире - конечно!) понятия о нравственности, не опирающемся ни на какую религию, ни на чьи традиции, ни на чьи субъективные представления о хорошем и плохом.
"Полное разделение между нравственностью и политикой составляет одно из господствующих заблуждений и зол нашего века" (Соловьёв В.С. Соч. в 2-х т. Т.1. - М.: 1989, с. 264). Нравственность - это то, чему должно следовать взаимоотношение людей (непричинение друг другу зла). Ясно, что нравственность обязательна в политике, т.к. политика - это тоже взаимодействие людей. Ясно, как дважды два четыре, что международная политика тоже должна следовать нравственности. Но какой нравственности? - православной? гуманистической? фашистской? исламской? европейской? азиатской? Ясно, что нравственность должна быть единой, т.к. она - для взаимодействия ЛЮБЫХ двух или более людей.

Даже с учётом условия следования нравственному правилу (непричинение зла, оно же "золотое правило нравственности") всё опять сводится к необходимости использовать научную методологию решения проблем, т.к. обязывает нас искать строго рациональные, научные, т.е. единые для всех, универсальные обоснования нравственности, что означает уход от иррациональных (религиозных, традиционных, индивидуально чувственных) оснований как нравственности, так и всех остальных правил общественной жизни. Иначе - бардак, конфликты, кровь, войны, варварство. Другого пути не существует. "Понятия" у всех свои. В тюрьме - одни, в рабочем коллективе музея - другие. Сама методология (логика) жизни по правилам ("мировой порядок") подразумевает, что "понятиям" здесь не место.

С этой точки зрения, Путин ничуть не лучше Обамы (или, если хотите, Обама ничуть не лучше Путина). Словами путин и обама я обозначаю для краткости два представления о мировом порядке: многополярный мир и однополярный мир.
И то и другое - жизнь по понятиям. Только, в одном случае: "все должны жить по моим понятиям", "не хотите - заставим силой", один полюс. В другом: несколько полюсов, к которым (в идеале) стремятся разделяющие те же понятия страны сами, добровольно и никакой принуждающей силы не используется. Но объективно существующее противоречие "понятий" ни один порядок (однополярный мир), ни другой порядок (многополярный мир) не отменяет, не ликвидирует - конфликты неизбежны.
Поэтому нужно отделить мух от котлет. "Понятия" - это одно (чувства, эмоции, вкусы, привычки, традиции, культура, искусство... - на здоровье, если не навязываете другим в качестве универсально-обязательных). А единые для всех правила, основанные на фактах, логике, объективных законах природы и общества, едином представлении о нравственности - это совсем другое.
Пока этого не осознАют - будем жить в конфликтующем, варварском мире, захлёбываясь своей и чужой кровью.

воскресенье, 19 октября 2014 г.

Небольшой ликбез по методологии

Комментарии  к передаче "Особое мнение" Николая Сванидзе.


Н.СВАНИДЗЕ: Поиски национальной идентификации Украины неизбежно ведут ее подальше от России, потому что национальная идентификация Украины – это не Россия, грубо говоря... ==========================================
Бред сивой кобылы.
Вся деятельность человека должна быть природосообразной, т.е. осуществляться с учётом объективной действительности - законов природы, свойств объектов и явлений - реальности, а не выдуманных придумок и фантазий (всякие там национальные идеи,национальная идентификация и прочая идеологическая чушь). Если вы хотите построить мост, то просто обязаны учитывать законы физики, свойства материалов. Так и в общественно-государственном строительстве нельзя не учитывать объективных фактов и законов, по которым живёт человек и общество (знание психологии, истории, политологии). Украина объективно связана с Россией. Это факт. Это реальность. Разрывать по живому эти реальные связи (исторические, культурные, ментальные, родственные) нельзя - будет хлестать кровь и ничего хорошего в результате не получится (а станет только хуже и может привести к катастрофе, что и есть сейчас на самом деле), как не получится, если строить мост из чистого золота по эскизу театрального художника.

Н.СВАНИДЗЕ: Когда призывают не говорить о негативе, а говорить о позитиве – это значит, призывают врать
 ==========================================
 Хотелось бы обратить внимание на двоякость этого утверждения. Ведь если поменять в нём местами негатив и позитив, то тоже получается истина:

Когда призывают не говорить о позитиве, а говорить о негативе - это значит, призывают врать.

 В таком виде это утверждение соответствует принципу работы радиостанции "Эхо Москвы" - выискивать только негатив, только критиковать. Могу даже привести примеры, когда ведущие и гости отвечали, что их работа только в этом состоит, а рассматривать вопрос с другой стороны они не хотят и не будут (так Шендерович ещё несколько лет назад ответил на мой вопрос в одной из передач, где отказался рассматривать комплексы Украины, говоря только о комплексах России). Полуправда - это ложь, т.к. методологически представляет собой выбор из кучи фактов только тех, которые укладываются в заранее сформулированный "вывод". Для поиска истины необходим только учёт ВСЕХ фактов, только полная картина происходящего. Дьявол, как говорит христианское учение, на Страшном суде про каждого из нас будет говорить только правду, тем не менее его называют лжецом и отцом лжи.
И насколько я понимаю, никто не призывает "не говорить о негативе", а лишь - говорить и о позитиве. Сванидзе сделал сознательно или не сознательно логическую ошибку, очень распространённую, называемую ложной дихотомией - это когда впадают в крайности, противопоставляя их друг другу, заставляя выбирать между ними, не видя других (средних) вариантов.

четверг, 9 октября 2014 г.

У-лю-лю-лю-каев

На "Эхе Москвы" было интервью с министром экономического развития РФ Алексеем Улюкаевым.
Мои комментарии. Я, конечно, могу быть не прав, но тогда хотелось бы получить возражения.

А.УЛЮКАЕВ: ...когда идет экономический рост и даже перегрев – инфляция растет – вы начинаете с ней бороться. Когда идет спад – инфляция снижается. И вот сейчас Европейский центральный банк, Марио Драги, Банк Англии, Банк Японии – они все борются с низкой инфляцией, они стараются изо всех сил подбросить дров в эту «печку» инфляции – это логично.
 =================
Это не логично. Инфляция - не причина, а следствие, показатель чего-то. Вы же сами говорите: "Когда идет спад – инфляция снижается", - сначала называете причину, потом следствие. Вы не сказали: "Когда инфляция снижается, то идёт спад" (и тогда логично было бы инфляцию повышать, чтобы запустить рост экономики).



А.ВЕНЕДИКТОВ – Еще один вопрос. Сейчас, видимо Москва обсуждает, я имею в виду как регион, введение налога на недвижимость, но при этом понятно, что огромная категория людей будет льготировано. Вы ведь не заставите московскую пенсионерку, владеющую приватизированной квартирой на Арбате, заплатить налог за это. Это невозможно. Таким образом налог на недвижимость во многом – у нас же огромное число льготных категорий: военные, студенты, пенсионеры – он становится лицемерным и перекладывается тогда на работающих людей. Здесь вы, что скажете?

 А.УЛЮКАЕВ – Я, честно говоря, не понимаю, почему мы должны так массово льготировать. Во время дискуссии по налогам я и другие коллеги от большого числа льгот отказаться. Наше предложение не было поддержано, и в одной части было сказано, что регионы сами будут льготировать, а по ряду позиций федеральный закон льготирует. Мне это не очень понятно. Если пенсионерка не может платить налог за большую приватизированную квартиру, ей, наверное, резонно выделить в представительском фонде меньшую квартиру, за которую она сможет платить, а эту она сможет продать с выгодной для себя.
 =================
Современные мейнстримовые экономисты - это шарлатаны, твердящие заученные догмы, как заклинания, не понимая механизмов - авось подействует. Мыслить критически они не могут. Раз на Западе так - значит, так и должно быть и сомнению не подлежит.
Насчёт налога на недвижимость с Улюкаевым согласиться нельзя.
Есть много вещей, которые я не понимаю. Большинство из них не понимаю по одной простой причине: Глупость нельзя понять. К таким непонимаемым вещам относится налог на жильё. Если есть такой налог, то логично было бы ввести налог на воздух. Помнится, право на жильё является одним из основных человеческих прав. Уверен, налог на жильё находится в противоречии с «правами человека». Убеждён, что можно обратиться в соответствующие высокие международные инстанции и выиграть дело об отмене налога на жильё, как противоречащего правам человека. И не волнует, что в «цивилизованных» странах такой налог есть – мало ли что и где есть. Там тоже неправильно. Другое дело, что должен быть налог (и большой) на инвестиционное жильё, т.е. приобретаемое для получения дохода, т.е. 2-ую, 3-ю и т.д. квартиру или дом в собственности. Не должно е...ть Кудрина, Медведева, Улюкаева и вообще государство никаким боком и раком рыночная стоимость квартиры человека. Какое им дело до рыночной стоимости моего жилья (или жилья гипотетической пенсионерки, имеющей квартиру в центре Москвы, которое они вынуждают её продать)?! Я его не собираюсь продавать. Я в нём просто ЖИВУ и всё! Не ПРОДАЮ, а ЖИВУ. Понятно? Рыночная стоимость тут как в огороде бузина. А когда соберусь продать (добровольно, а не под нажимом этих горе-экономистов), то продам и заплачу налог с полученного дохода, но не обязан платить всю жизнь придуманный полу-дебилами налог «на основе рыночной стоимости» за обычное право иметь крышу над головой.