пятница, 1 августа 2014 г.

Комментарий к статье Латыниной

Юлия Латынина в "Новой газете" опубликовала статью "Почему я не демократ. Манифест разочарованного интеллигента".

Я оставил комментарий (3 комментария:))

Что написала Латынина с точки зрения методологии? 
Она дала исторический экскурс, т.е. привела большую совокупность фактов, из которых ПО ИНДУКЦИИ мы должны сделать вывод (правильнее сказать - предположение/выдвинуть гипотезу) о том, что демократия (как всеобщее избирательное право) - это плохо. 
Напомню из методологии, что никогда вывод по индукции не является доказательством, но может служить только гипотезой. Необходим всё равно анализ уже не отдельных фактов, а в целом общей ситуации (наука -это обобщение) - причин того или иного явления, взаимосвязей. Т.е. необходим дедуктивный (в противоположность индуктивному) подход - из общего выводить частное, предсказывать наперёд что будет (потому история только тогда будет иметь право называться наукой, когда на основе выведенных законов станет предсказывать). 
Я (извините за яканье) вот в этой давней заметке что-то подобное анализу провёл: 

http://no.fiziks.org.ua/my-poc...

Ещё поясню. Необходимо действовать не по принципу "раз всегда было так (не знаем почему, но было), то и наперёд так же будет", а по принципу "по таким-то законам, причинам будет то-то". 
Исторический экскурс Латыниной, конечно полезен, как иллюстративный материал, но по сути можно было бы обойтись простыми рассуждениями о том, что в любом деле нужны профессионалы (врач, учитель, машинист поезда, обходчик путей...), отбирать куда надо по профессиональным качествам и никаким другим. Руководитель государства, правительства, парламента, депутат - не исключение. Выбирать их всем народом - это неправильный выбор, т.к. он происходит по другим критериям (харизма, умение красиво говорить, обещать, лгать) - это раз, и непрофессионалами - это два. Врачу дают диплом профессионалы. А депутата парламента избирают все кто угодно. Процедура выборов, таким образом, требует совершенствования. Должны быть не просто выборы, а отбор, нужно подумать о фильтрах, через которые должен проходить тот или иной кандидат (тесты, квалификационные экзамены, психические и психологические критерии). Это трудно, конечно, всё продумать и осуществить, но другого пути нет. И согласен с Латыниной, что избирательное право не должно быть всеобщим - отбор избирателей тоже должен быть.

И ещё. Любая деятельность человека для получения оптимального результата должна осуществляться по определённым правилам, разработанным на основе адекватного представления о действительности (фактах, законах, логике) - это называется методология. Есть методология творческой деятельности, методология изобретательства, методология научно-исследовательской деятельности, методология воспитания и обучения... 
Методология - сокращение от словосочетания НАУЧНАЯ методология. Мы всегда под методологией должны подразумевать научную методологию (а не всякие там хиромантии, астрологии, привычки, обряды, ритуалы и традиции). Так же должна быть методология выбора президента страны - не по заклинаниям и догмам либеральных демократов, а по науке. Не надо смеяться. Сегодняшние выборы для большинства не смешны ( не кажутся глупыми) только в силу традиции и привычки.

Замечу, что Юлия Латынина - писательница, поэтому понятна её способность, постоянно реализуемая, к рассказыванию историй (я лично ни историю в школе и далее везде терпеть не мог, ни сам ничего рассказывать и читать исторического, всегда стремился видеть обобщённую, абстрактную схему без имён, дат, ненужных подробностей). Моя критика Латыниной, как ведущей передачи "Код доступа" на "Эхе Москвы" заключается как раз в том, что она выискивает в огромном потоке фактов только те, что укладываются в заранее заготовленную картину, использует разнообразные мелочи и детали, буквально заваливая ими слушателя, чтобы обосновать своё видение ситуации, не видя ничего не укладывающегося в её схему и делая (сознательно?) логические передёргивания. 

Комментариев нет:

Отправить комментарий