Неудивительно, но примечательно

Был на Хайгейтском кладбище. С целью увидеть могилу Майкла Фарадея, которая находится в западной, старой части кладбища, закрытой для свободного посещения. В обычный день попасть туда можно только в составе группы по предварительной записи (один тур в день).
И вот, кончается экскурсия... и мы уже подходим к воротам на выход. Я в недоумении обращаюсь к женщине-гиду: - А могила Фарадея?!
- Ой, извините!
...
Уговорил её отвести меня туда одного. Не сразу нашли, путляя в зарослях под накрапывающим дождиком.

Видимо, никому до Фарадея нет дела, раз его могилу даже экскурсоводы забыли и не показывают туристам. Подумаешь, какой-то физик, благодаря которому генераторы всех электростанций мира работают и дают нам электричество! Меня это не перестаёт поражать. Все учились в школе и безусловно слышали о великом учёном Фарадее, открывшем явление электро-магнитной индукции. Как это можно пронести мимо сознания, мимо памяти, не ощущать и не понимать значения этого человека и его открытия для науки, для всей человеческой культуры?!

А.Г.Столетов о Фарадее: «Никогда со времен Галилея свет не видал стольких поразительных и разнообразных открытий, вышедших из одной головы» (Собр. соч., т.2, 1941, с.145).

Почему вам обязательно покажут могилу национального героя-боксёра или отравленного полонием Александра Литвиненко, расскажут легенды про вампиров, а к Фарадею, который на обложках учебников, на портретах в физкабинетах, такое пренебрежение?

Я абсолютно не упрекаю гида (приятная, хорошая женщина, спасибо ей). Это общая картина сегодняшних, да и всегдашних, культурных ценностей масс. В учебниках истории - короли, цари, президенты, полководцы и совсем немножко - писатели, философы, художники, композиторы. А учёных - вовсе: раз, два и обчёлся. На площадях памятники опять им же - верхом на конях, на вершинах колонн, величавых и грозных. В Лестер-сквере (Leicester Square) был маленький бюст Ньютону, а теперь нет, убрали в ходе реконструкции (зато рядом огромный памятник какому-то киноартисту). Не в каждом путеводителе по Лондону сказано даже о захоронении Ньютона в Вестминстере. Вообще, найти сведения по истории науки в любом городе гораздо труднее, чем, например, огромные и подробные обзоры магазинов и ресторанов.

История человечества - это история его культуры. Развитие человеческой мысли - вот суть человеческой истории, а вовсе не завоевания земель, войны, смены правителей, возникновение и гибель государств - совершенно бессмысленный набор событий сам по себе. Но историю науки даже не думают включать в курсы всемирной истории, оставляя частным делом "ненормальных" любителей.

P.S.(01.11.2013) О бессмысленности истории. Что-либо имеет смысл только в проекции на будущее. Без взгляда вперёд, без целеполагания любая вещь бессмысленна, как бессмысленны, например, камень или дерево сами по себе. История как только совокупность событий прошлого в этом отношении абсолютно бессмысленна. Только придание истории научного характера путём формулирования каких-то выводов, направленных в будущее, делает её изучение имеющим смысл. У историков голова повёрнута назад: там, в прошлом, весь смысл их деятельности, потому и история науки для них - всего лишь частный подотдел истории. Для наделения истории смыслом необходима предсказательность, расширение временнóго интервала истории на будущее. В современных условиях эта предсказательность не носит точного характера, а только - гадательный, гипотетический, философский. Для этого необходимо задаться вопросами: что такое человечество? что есть Человек? каков смысл человеческой истории? куда движется человечество? Если отбросить всякие экзотические теории, то остаётся только теория прогресса, восхождения человека по пути становления Человека с большой буквы - становящегося умнее, добрее, духовнее. И с этой стороны понятно, что история должна преподаваться по-другому - как история развития человеческой мысли, человеческого понимания мира и себя в нём. И история науки здесь играет важнейшую роль.

Немцов, мигранты, преступность, математика

Б. НЕМЦОВ:  "Так вот, господа хорошие, количество преступлений, совершенных выходцами из СНГ в 2012 году, составило 1.6% от всех совершенных правонарушений (37 тысяч из более чем 2 млн 300 тысяч правонарушений)".

Сравнивать можно только однородные величины. Убийства с убийствами, воровство с воровством и т.д., преступления с преступлениями, правонарушения с правонарушениями. Не каждое правонарушение является преступлением. Кроме того, виды преступлений и остальных правонарушений коренного населения и мигрантов различаются - для мигрантов, может быть, характерно больше одно, для коренного населения - другое. Величина 1,6% преступлений выходцами из СНГ (от всех правонарушений) должна дополняться величиной процентной доли мигрантов среди всего населения. Если доля мигрантов среди всего населения меньше 1,6%, то мигранты совершают больше преступлений, чем местные (или вероятность совершения преступления мигрантом выше, чем местным жителем). А если она больше 1,6%, то, наоборот, привлечение мигрантов будет сокращать показатель "количество преступлений на тысячу жителей", разбавляя население более законопослушными людьми.

Чтобы до конца быть справедливым, нужно сказать, что эти 1,6% (при условии верности данных) всё же позволяют сделать вывод об отсутствии "ужасной этнической преступности, буквально захлестнувшей страну" (вот кабы речь шла о десятках процентов, тогда другое дело). Но для большей строгости нужно приводить данные так, как я написал выше.

Пенсии. Что делать?

Два моих комментария к передаче "Тектонический сдвиг" с Евгением Ясиным на "Эхе Москвы".
Передача была посвящена пенсионной реформе.

■ Е.ЯСИН: "вот эти 20%, им все равно, какая будет пенсионная система, они себя обеспечивают независимо от государства. Они могут, они не волнуются".

Много раз задавал Ясину вопрос (и не только ему). Ответа не получил.
Почему этим 20%, которым пенсия не нужна, тем не менее пенсия будет начисляться и выплачиваться? Зачем пенсия Прохорову, Абрамовичу, да и хотя бы Пугачёвой и Кобзону? В чём страховой характер пенсионных отчислений в таком случае? Почему не хотите такую систему менять? Жду ответа.

■ Е. ЯСИН: Во-первых, сумма отчислений, которая шла всё время на эту накопительную часть, она оказывается всё время меньше, чем ожидали. Распределительная тоже.
 А. СОЛОМИН: А с чем это связано?

Можно мне ответить?
Единственно правильной пенсионной системой является накопительная, причём страхового характера (не все должны получать пенсию, как не все получают страховку). Только она нравственна (каждый отвечает за себя, нет уравниловки) и математически рабочая (нет проблемы роста количества пенсионеров по отношению к количеству работающих, для решения которой в старой системе (солидарно-распределительной) нужно постоянно повышать возраст выхода на пенсию). Но для неё нужна стабильная экономика. Отсюда вывод: пенсионная реформа невозможна без реформы экономики, причём реформы системной, глобальной - финансовых институтов (накопительная пенсионная система не терпит финансовых спекуляций, пирамид, всего того, от чего возник сегодняшний мировой экономический кризис), повышения производительности труда и сокращения всех видов паразитизма и ненужных расходов, коррупции, бюрократии, идеологических проектов по пусканию пыли в глаза. 

Продолжение о моральном уродстве

Известный писатель Михаил Веллер - лишь один из знаков морального уродства нашего общества (см. предыдущую запись). В многочисленных дискуссиях обнаружилось, что подавляющее большинство людей имеют тот же самый моральный дефект  (патриотическо-националистический).

Из комментариев к блогу Михаила Веллера на сайте "Эха Москвы".
(maximalik - я)

madrussian 30 августа 2013 | 19:05 Господа либералы, пора понять, что ваша идеология обанкротилась. Будущее за теми, кого вы называете фашистами. И не только в России. Космополитическая утопия общечеловечности идет ко дну. Пора покинуть этот "Титаник".

maximalik 30 августа 2013 | 19:36 То есть вы считаете, что наше будущее - это нетерпимость разобщённость, варварство, войны, конфликты, кровопролития? Тогда вы (оправдатели этого) вместе с Веллером - выродки, фашисты, мрази. Да и просто тупые. Это моё оценочное суждение, никого не хочу оскорбить (умные не оскорбятся, а на дураков мне наплевать). Действительные сегодняшние проблемы, вызванные именно националистическими причинами в обстановке объективно происходящего процесса глобализации, столкновения культур, выработки общечеловеческого понятия нравственности, вы, перевернув логику с ног на голову, объясняете банкротством "космополитической утопии общечеловечности". Это дебилизм последней стадии, характерный для людей константного мышления, не могущих смотреть на действительность в развитии, взаимосвязи разных процессов. Именно национал-патриотические идеи в современном мире являются тормозом, кандалами на пути прогресса, именно из-за них конфликты. Только общечеловечность спасёт мир, а не разделение. Быть человеком - это значит быть ЧЕЛОВЕКОМ, т.е. нравственным, высокодуховным существом, а не - животной особью, принадлежащей тому или другому стаду, племени. Патриотизм, национализм имеют животную основу и по своей природе безнравственны. Веллер - безнравственное тупое существо, которое нельзя пускать в эфир, которому нельзя давать возможность выступать на миллионную аудиторию.

madrussian 30 августа 2013 | 20:58 С грустью должен констатировать, что наше будущее (обозримое, во всяком случае) именно таково. Оправдывать это так же невозможно, как и осуждать, потому что объективная реальность не нуждается в оправданиях - не более, чем закон всемирного тяготения. Попробуйте выработать общечеловеческие понятия нравственности вместе с Талибаном, Хизбалой, ХАМАСОМ и полутора сотнями других средневековых или родоплеменных народностей! Как говорится, не смешите мои тапочки. А Ваш прогресс я в гробу видал. Нет более вредной и пагубной для человечества идеи, чем иллюзия прогресса. И даже самые высокодуховные особи, увы, неизбежно принадлежат к тому или иному стаду и всё же являются таки животными. Ваше стремление запретить свободу слова оппонентам - яркое свидетельство тоталитарного мышления нынешних прогрессистов.

maximalik 30 августа 2013 | 22:56 Никакую свободу слова я не запрещаю (с чего вы взяли?). Свобода слова не подразумевает равенства истины и лжи. Из двух противоположных мнений одно обязательно истинно, а другое ложно. Спорить с ложью - это не есть запрещение свободы слова. Далее. В прогресс или в его противоположность можно только верить, это вера. Она зависит от наших предпочтений, желаний. Я хочу прогресса, мира. Вы - регресса, войны (или, в крайнем случае, консервации в нынешнем или в прадедовском (так называемые "традиционные ценности") состоянии, боитесь развития (как и Веллер - пропагандист войны, животного перегрызания глоток друг у друга, в чём я неоднократно убеждался, могу привести ссылки). Вера в прогресс основывается не на мгновенной фотографии (Вы говорите о констатации теперешнего состояния общества), а на наблюдении и анализе большого временнОго промежутка истории развития человечества, индуктивный вывод из которого - прогресс (не только технологический, но социальный). "Попробуйте выработать общечеловеческие понятия нравственности вместе с Талибаном, Хизбалой, ХАМАСОМ и полутора сотнями других средневековых или родоплеменных народностей!" При чём тут эти хизбалы? Общечеловеческое понятие нравственности вырабатывается без оглядки на какие-то частные культуры, движения и пр., потому что это представляет собой процесс научный, а не какой-то религиозный, художественный и вкусовой. Наука - это общеобязательное (дважды два у всех четыре). Понятие нравственности по своей сути не может быть разным у разных людей, потому что нравственность - это для взаимодействия ЛЮБЫХ двух людей, вне зависимости от их этнической и прочих принадлежностей. Понятие нравственности, одно на всех, общечеловеческое, давно выработано, формализовано, просто политики не хотят его признавать, потому что им выгодно разделять и властвовать, для того они так пропагандируют патриотизм, национализм. А быдло хавает.

madrussian 30 августа 2013 | 23:13 Как так - не запрещаете? Это ведь Вы написали: "Веллер - безнравственное тупое существо, которое нельзя пускать в эфир, которому нельзя давать возможность выступать на миллионную аудиторию." Наука к нравственности не имеет никакого отношения, она ценностно нейтральна. Ценности и нормы основаны на религии, и только на ней. А религии бывают разные, так что и понятия о нравственности тоже в корне различны. Основатель "Братьев-мусульман" писал об этом вполне откровенно: "Вы (христиане) любите жизнь, мы любим смерть." Так что забудьте этот бред про общечеловеческие ценности. Ваша религия - прогрессивизм - про который Вы совершенно верно написали, что это только вера, - имеет свои ценности, моё кредо - консерватизм, - своё. В отличие от арифметики, этих вер может быть сколько угодно. Развития я не боюсь, я боюсь деградации и упадка, который в современном западном обществе налицо. И хочу уберечь свою страну от этой судьбы.

maximalik 31 августа 2013 | 16:12 Да, я написал:"Веллер - безнравственное тупое существо, которое нельзя пускать в эфир, которому нельзя давать возможность выступать на миллионную аудиторию". И это не есть ограничение свободы слова. Если ученик вам на уроке говорит, что дважды два пять, то вы ставите ему двойку, ЗАПРЕЩАЕТЕ такую "свободу слова и мнений". Ложь, неправда запрещены, осуждаются, как запрещены и осуждаемы убийство, воровство, насилие. Принятие равноправия всех мнений, их равноценности и равноистинности - это шизофрения. Любой думающий человек стремится узнать одну единственную истину, отбросив всё ложное. "Наука к нравственности не имеет никакого отношения, она ценностно нейтральна. Ценности и нормы основаны на религии, и только на ней ". Глубочайшее заблуждение! Религия не имеет никаких прав на приватизацию понятия нравственности. Нравственными бывают и неверующие люди. Нравственность - это понятие для взаимодействия ЛЮБЫХ двух человек (вне зависимости от их религиозной принадлежности, национальности и т .д.). Так что "у каждого своё представление о нравственности" - это бред. Своё представление о нравственности (о хорошем и плохом в отношениях между людьми) является методологически (логически) абсурдным. Наука описывает ВСЮ окружающую действительность, включая взаимодействие людей и внутренний мир человека (просто НЕ СУЩЕСТВУЕТ других способов адекватного описания мира), потому и нравственность должна быть описана только научным способом. А обращение в этом вопросе к религии - путь в хаос, бардак, вражду, взаимную ненависть, что мы и видим.

Моральный урод Михаил Веллер

Э.ГЕВОРКЯН: Давайте тогда продолжим рассуждения на эту тему. Здесь как раз был вопрос от нашего слушателя ровно об этом. «Путин вместе с Едром призывают воспитывать патриотизм. Очень интересно ваше мнение о патриотизме. Не пора ли признать, что это понятие – для варварских эпох? В обществе, основанном на нравственном начале, никакого патриотизма быть не может «по определению». Или мы, к сожалению, живём в варварское время?», – спрашивает вас дворник из Португалии.

 М.ВЕЛЛЕР: Из Португалии? Хорошая страна.

 Э.ГЕВОРКЯН: Я не знаю, насколько верные те данные, которые он указал на сайте, но называет он себя дворником из Португалии. 

М.ВЕЛЛЕР: Если я не ошибаюсь, около десяти лет назад президент Путин и «Едро» обещали, что мы догоним Португалию по уровню жизни. Судя по обращению дворника из Португалии, догоняем. Догон происходит на таком, индивидуальном, уровне. Это вкрутили в дурные головы в эпоху «перестройки», что патриотизм – это плохо, справедливость – это варварство, и прочее. Человек – существо групповое. Человеку свойственна самоидентификация, индивидуальная и групповая – я и мы. И вот это «мы» для него небезразлично. Мы – это не только моя семья, мой дом, моя родня. Мы – это мой район, мой город, мой народ, моя страна. Если у человека этого «мы» нету, то этот человек – моральный урод. Это знали во все эпохи все народы во всех странах. И только когда товарищи утописты задолго до Маркса стали выдвигать идею такого евангельского справедливого равенства, возникло понятие космополитизма в положительном смысле. Но пока из него ничего не получалось. Таким образом, человек, лишенный чувства патриотизма, является легкой добычей узких групп, которым это чувство – и патриотизма, и национализма, и шовинизма – свойственно в высшей мере. И тогда несколько пацанов с ножками терроризируют европейские города, потому что пацаны отлично спаяны. Так вот, все эти благоглупости, что патриотизм – это варварство, надо бы отринуть, иначе так и будешь работать дворником в чужой Португалии.

Хотелось бы обратить внимание на «аргументацию» Веллера.
1. Почему-то чувство «мы» он отнёс только к патриотам, а космополитов, у которых чувство «мы» тоже присутствует, но не ограничивается границами страны, назвал моральными уродами. – Противоречие и переход на личности. Для нравственности нет территориальных границ: человек хорош своими человеческими качествами, а не проживанием на той или иной территории. Поэтому патриотизм и национализм (а также расизм, нацизм и т.д.) безнравственны, т.к. делят людей по вненравственным признакам (территория проживания, национальность, цвет кожи, чистота крови, богоизбранность и пр.)
2. Назвал тех, кто против патриотизма, (т.е. и меня) дурной головой (кстати, заодно и Льва Толстого, который никакой пропаганде эпохи перестройки не подвергался). – Опять переход на личности.
3. Приписал мне мысль, что справедливость – это варварство. – Перевирание оппонента, т.е. просто ложь.
4. «Таким образом, человек, лишенный чувства патриотизма, является легкой добычей узких групп, которым это чувство – и патриотизма, и национализма, и шовинизма – свойственно в высшей мере. И тогда несколько пацанов с ножками терроризируют европейские города, потому что пацаны отлично спаяны.» Не понятно, почему и откуда взялось следование «таким образом». – Или пропущена какая-то логическая связка, или грубое нарушение логики. Не понятно, как человек, отрицающий патриотизм, шовинизм, национализм, вдруг станет добычей этих узких групп. Патриотизм (якобы хороший!) он поставил в ряд с шовинизмом, национализмом (допускаю, что и с фашизмом, нацизмом) (плохие), т.е. противоречит сам себе.
5. Чем работа дворником плоха? Я приношу пользу людям, делаю город чистым. Почему жить в Португалии он считает плохим?
Вывод: Веллер – безнравственный демагог, хоть и талантливый.