четверг, 23 августа 2018 г.

О чём этот блог

Решил размещать здесь избранные свои сообщения из разных дискуссий на форумах, чтобы не пропадало зря (в том числе в прямом смысле слова - когда при бане удаляется бесследно всё написанное). Для сохранности, да и просто жалко свой труд.

воскресенье, 7 мая 2017 г.

О невозможности доказательства существования Бога

Дополнительный материал к моей статье Что такое дедукция.

Так как доказательство представляет собой дедуктивный вывод частных следствий из общих утверждений, то отсюда следует невозможность доказательства существования Бога.
Действительно, Бог, как говорит теология, есть начало всему, нет ничего фундаментальнее Бога. Из Него всё следует, а Сам Он ниоткуда не следует (было бы ересью утверждать обратное: что Бог всего лишь следствие каких-то более высших принципов). Ч. т. д.

Отсутствие доказательства некоторого утверждения не означает доказательства ложности этого утверждения. Если не доказано, что Бог есть, то это не означает автоматического доказательства, что Бога нет.
Есть два случая, когда мы принимаем утверждение за истину даже при отсутствии доказательства. Посмотрим, относится ли к этим случаям утверждение о существовании Бога.
1)  Бывают утверждения частного характера, представляющие собой лишь констатацию факта. Факты по определению всегда реальны, а следовательно, утверждения, констатирующие эти факты, всегда истинны (я сегодня не завтракал, вчера утром в Саратове шёл дождь, американцы были на Луне...). Такие утверждения не доказываются, а их истинность проверяется непосредственно (факты верифицируются). Существование Бога к фактам не относится. Никакая личная убеждённость, ощущение божественного присутствия и прочее фактом быть названо не может; совсем не зря религиозную веру называют верой. Как утверждает богословие, непосредственно удостовериться в существовании Бога можно только после смерти... Комментарии излишни.
2) Бывают утверждения общего характера, полученные методом индукции (догадки) для объяснения (=дедуктивного вывода) частных фактов. Сами же эти общие утверждения доказательства не имеют, а являются по сути предположениями (гипотезами). В науке таких утверждений много - в истинности их мы почти не сомневаемся, но доказательств у них пока что нет, т. к. ещё не открыты более фундаментальные законы, из которых они следуют. Все фундаментальные законы природы (и аксиомы), находящиеся в начале всех теорий, представляют собой именно такие утверждения. Истинность их проверяется практикой - способностью объяснять имеющиеся факты (выводить их дедуктивно) и способностью предсказывать (выводить) новые факты. Относится ли к таким утверждениям гипотеза о Боге? Нет, т. к. утверждение «Бог (вечный, всемогущий, всеведующий, вездесущий...) существует» ничего не объясняет, ничего полезного из него вывести нельзя, никаких новых фактов, предсказаний сделать не получается. Оно не обладает ни объяснительной, ни эвристической силой, оно методологически пусто.
Объяснение - это логическое (дедуктивное) выведение следствий, то есть доказательство. Объяснить - это значит свести к уже известному, проследить как оно следует из ранее понятого. Например, в математике теоремы выводятся-доказываются из аксиом и других утверждений, ранее выведенных. При объяснении должна быть прослежена вся логическая цепочка, шаг за шагом. Не достаточно просто сказать "потому что". Нельзя сказать "В равнобедренном треугольнике углы при основании равны, потому что так повелел Господь" - это ничего не объясняет. Нет ни одного доказательства (логического выведения) какого-либо факта из утверждения "Бог существует".



Наука изучает реальный мир, который считает единственным (даже если предположить, что нам не известно 99,9% этого мира), она ищет причины явлений в нём самом (естественные причины). Теология главную первопричину полагает вне мира, что уже противоречит научному представлению о том, что всё реально существующее есть единый мир, который можно изучать. Теология, помещая Бога вне мира, выводит его из сферы научного изучения, т. к. Бог не подчиняется никаким логически необходимым причинным связям, законам этого мира, им созданного. Если Бог существует, то, являясь не природной стихией, подчиняющейся внешним законам, а личностью со своей волей, он может делать что захочет, и мы не в состоянии предсказать его действия. Можно даже сказать, что теологи, кроме того, что занимаются глупостью (изучают в принципе неизучаемое), занимаются ересью и богохульством, т. к. Бога приравнивают к подопытной мыши, у которой можно изучать реакции на то или иное внешнее вмешательство. Так что о предсказании в смысле научном речи идти не может, мы можем предсказывать только поведение материальных систем.

Итак, не может быть не только доказательства Бога, но и нет никаких рациональных оснований считать гипотезу Бога научной (что автоматически лишает теологию права называться наукой).

понедельник, 10 апреля 2017 г.

Либерализм головного мозга

maximalik 2017-03-30 22:08:48> В либеральной идеологии одной из основных ценностей провозглашается свобода. Для человека с научным мышлением, привыкшего к максимальной точности, понятности каждого термина, абсолютно ясно, что «свобода» как ценность (и пресловутые права человека, замечу в скобках) — это ахинея, невразумительная демагогическая абракадабра. Какая им нужна свобода? От чего? Нормальное государство занимается тем, что запрещает, это его функция. Ни в каком нормальном, устойчиво развивающемся государстве не может быть вседозволенности, то есть полной свободы от чего бы то ни было. Какой же свободы хотят либералы? Ответ может быть только один: они хотят свободно нарушать правила общежития, причём в корыстных целях. Потому-то они против электронных денег, что это ограничит их свободу воровать, присваивать чужой труд («собственность» — это ещё одна их святая ценность, они боятся, что им не только запретят грабить народ, но и, вдруг, раскулачат, отберут награбленное).

maximalik 2017-03-30 22:36:24> Другое дело, что в списке запрещаемых вещей не должно быть произвола, не должно быть ничего лишнего, основанного на вкусовщине, идеологии, иррациональности, религии. Запрещено должно быть только то, что нарушает нравственный принцип непричинения зла (нельзя делать зло окружающим). Если уж говорить о чувстве свободы, то оно возникает у человека только тогда, когда: 1) государственные законы (запреты) построены на нравственности, и 2) человек нравственен, то есть он и не собирается ничего нарушать, и поэтому никакие запреты его не гнетут. Нравственный человек в нравственном государстве свободен. А провозглашаемая либералами свобода сама по себе — это, повторю, ахинея. Замечу также, что, к сожалению, ни одно государство в современном мире не является абсолютно нравственным (по ряду причин). Кроме запретов в законах разных стран есть и обязанности, то есть то, что человек обязан делать (иметь паспорт, прописку, платить налоги, служить в армии и т. д.) под страхом того или иного наказания. Чем меньше в государстве обязывают человека что-то делать (запрещают не делать), тем свободнее человек себя чувствует, тем выше на шкале цивилизованности стоит эта страна. Примером плохого закона в этом плане приведу дурацкий закон о так называемом сокрытии второго гражданства — граждан России обязывают сообщать о своём втором гражданстве и наказывают штрафом за несообщение в отведённый срок, не удосужившись обосновать безнравственность (опасность для окружающих, страны) наличия второго гражданства.

воскресенье, 5 марта 2017 г.

Религиозная пропаганда на светском радио («Орфей»)

Мои комментарии к циклу передач "Лабиринты. Тайная история музыки" по библейской теме на радио "Орфей", ведущие Ирина Кленская и Евгений Жаринов.



31.01.2014
Начал слушать библейский цикл программ.
Ирина Кленская правильно сказала: "У древних евреев это называлось просто священные книги".
Потом подключился Евгений Жаринов: "Библия в переводе с греческого означает книга". Библия - это не книга, а книги. Окончание "а" в греческом языке - это окончание множественного числа. Википедия: βιβλία — мн. ч. от βιβλίον — «книга» Поэтому утверждение Жаринова - типичная ошибка. Да, в современном понимании мы представляем Библию в виде одной книги (соответствующие окончания используем: читаю Библию, поклялся на Библии), но по-гречески, тем не менее, библия - это книги. Говорить о Библии как об одной книге стало уже традицией. Живучести этой традиции способствует и то, что представление о книгах порождает неудобные вопросы: как возникли эти книги? кто их написал? на каких языках? в какое время? почему, когда и как из многих священных текстов в Библию включили только эти?
Сразу рушится представление верующих дилетантов о Библии как данной Богом в неизменном первоначальном виде, богодухновенности каждого слова, библейском шифре, что может послужить ослаблению веры.

четверг, 2 марта 2017 г.

Зелёные человечки напали на Украину

К записи в Живом Журнале замечательного человека Тареевой Энгелины Борисовны я оставил два комментария, второй из которых разросся в не очень, наверное, уместную в том месте дискуссию с одним из комментаторов, и не очень с моей стороны сдержанную. Привожу её полностью. Красное - сегодняшнее дополнение.

maximalik 2017-01-29 19:41 Однажды на семинарском занятии по политологии преподаватель сказал мимоходом, что религия будет существовать всегда. Я очень удивился тогда и не согласился про себя. Я, как нас учили раньше в советское время, считал, что причиной религиозности является необразованность, что верующими являются лишь полуграмотные бабки дореволюционного происхождения. Чем более знающими, просвещёнными будут люди, тем меньше будет места для религии, каковая будет оставаться вотчиной интеллектуально неполноценных. Не понимал я тогда, что существуют вечные вопросы, на которые нет и не будет ответа, то есть всегда будет место представлению человека о внеприродном, о высшем смысле. (Одним из толчков послужил прочитанный в детстве фантастический роман З. Юрьева "Дарю вам память", в котором упоминалось о том, что обитатели планеты Оххр познали всё на свете - у меня впервые возникла мысль, почти религиозно прочувствованная: а разве это возможно? "И тогда, когда нам казалось, что мы познали все, мы стали замечать, что не познали ничего, потому что мы так и не узнали, кто мы и зачем мы".) Таким образом, мои представления о религии поменялись. Но означает ли это, что я пришёл к религии? Нет, произошло индивидуальное развитие идеи по спирали. Я лично считаю, что религия как культ, обряды, таинства, вся эта показушная и необязательная мишура из икон, свечек и семисвечников, мечетей, крестных ходов, священнических облачений и поклонений каким-то невидимым существам вполне может исчезнуть. Более того, это всё обязано исчезнуть, если мы принимаем идею о прогрессе в научном познании, признаём научную методологию в качестве единственной методологии познания природы, отвергающей любое принятие на веру, на слово, бездумное копирование традиций, бездоказательность. В будущем религия останется лишь в философском смысле, как идея о непознаваемости и пр., о чём можно рассуждать за чашкой чая или в кругу философов, но не как культ поклонения неким невидимым божествам и выполнения спущенных ими сверху заповедей или, тем более, не выстраивание всей жизни на основе каких-то древних текстов, пусть и имеющих огромное культурно-историческое значение.

maximalik 2017-01-29 20:52
 "...что дурацкие антисанкции...".
------------
Вопрос не по теме. Просто интересно. А санкции не "дурацкие"?

воскресенье, 19 февраля 2017 г.

Телега впереди лошади


(в комментариях к: Суть событий 07.11.2014) А. ВЕНЕДИКТОВ: Ценность человека заключается в индивидуальной позиции, а не в толпе.
 ===============

 maximalik: Не совсем согласен. Если индивидуальность позиции есть самоцель и самоценность, то на второй план уходит честность и истинность ("пусть я буду не прав, но зато не с толпой"). Можно заблуждаться индивидуально и можно быть правым вместе с большинством.
Именно честность, стремление к истине есть главная ценность и влечёт часто противостояние толпе, а всё остальное (один я или с большинством) - второстепенно. Индивидуальность позиции не гарантирует ни правоты, ни честности.
Хотя чисто по-человечески может вызывать уважение индивидуальность позиции человека, идущего против мнения большинства, не боящегося толпы, не приспосабливающегося - особенно в тоталитарном обществе. Но не меньшее уважение (если не большее!) вызывает так редко сегодня встречающееся качество человека признавать свою неправоту, свои заблуждения, свои ошибки.

19.02.2017 То же самое постоянно повторяет ведущая "Родительского собрания" Ксения Ларина, у которой самая главная цель воспитания - чтобы ученик  имел личное мнение по любому вопросу и умел его отстаивать. Глупейшая воспитательная задача!
Ученик, как и любой человек вообще, должен отстаивать не "своё мнение", а истину. Именно борьба за истину, против лжи есть главное, чем должен руководствоваться человек; именно отсюда должно рождаться "собственное мнение", а не быть самоцелью.
Мнение ученика важно не тем, что оно личное, а тем, ради чего оно высказывается - ради позы, удовлетворения амбиций или из-за стремления к правде и нетерпимости ко лжи.*

*Отсюда следует казалось бы противоположное отстаиванию своего мнения качество человека - умение слушать другое мнение и признавать свои ошибки. Пока же очень редко можно встретить человека, в результате дискуссии признавшего правоту своего оппонента (мне ни разу с таким случаем встретиться не довелось). Почему то у нас считается доблестью отстаивать своё мнение всеми правдами и неправдами, быть "стойким" и "несгибаемым". Для меня же это самая отвратительная черта в человеке - когда он врёт, знает, что другие знают, что он врёт, и всё равно продолжает врать. Это не доблесть, а упоротость (не путать с упорством). 

Поэтому воспитательная задача не должна представлять собой телегу впереди лошади. С 1-го класса школы нужно вырабатывать представление о ЕДИНСТВЕННОСТИ истины и воспитывать уважение к истине, как одной из главных ценностей человека. На этом этапе разнообразие мнений противопоказано. Нужно, наоборот, давать ученикам образец, эталон, единственно верный ответ на вопрос и учить методологии познания (доказательства, аргументации), чему сейчас не придаётся никакого самостоятельного значения. В противном случае воспитаем шизофреников с плюрализмом мнений в головах, циников, лжецов и пустозвонов. 

четверг, 9 февраля 2017 г.

Арифметика в помощь

В вопросе защиты прав гомосексуалов имеется непонимание, путаница. Одни ошибочно говорят, что гомосексуалы требуют себе особых прав, т. е. привилегий. Другие говорят, что гомосексуалы абсолютно равны в правах с гетеросексуалами - и тоже ошибаются, в чём нам поможет разобраться арифметика.

А. ВЕНЕДИКТОВ, говоря об однополых браках (передача «Особое мнение», 25.08.2013, р/ст «Эхо Москвы»: ... Вот теперь там, где разрешены браки, там можно просто оставлять завещание и передать имущество в случае смерти своему партнеру. Раньше было нельзя.


asnath:

Уважаю Бенедиктова, но это либо ложь либо незнание. Откритием для него будет, завещание на своего партнера - гомика можно оставить даже у нас в России сегодня, не говоря уже про иные страны до принятия законов.

maximalik:

В этом Венедиктов ошибся. Но если для зарегистрированных супругов можно обойтись и без завещания (каждый из супругов имеет право на имущество после смерти супруга), то для совместно проживающей однополой пары без регистрации брака (как и для разнополой пары в гражданском/незарегистрированном браке) - только завещанием эта проблема решается, права наследования гражданский супруг не имеет. Есть дискриминация, т. к. разнополая пара МОЖЕТ узаконить свои отношения (+ возможность завещания), а однополая пара - НЕТ (только завещание). Чисто арифметически они прав имеют меньше по сравнению с гетеросексуальными парами. У одних - брак+завещание, у других - только завещание. 2 > 1

воскресенье, 15 января 2017 г.

Золото дураков

Пирит (серный колчедан) или "золото дураков"

К новости о том,  что Россия, Китай и другие страны наращивают запасы золота.


Не нужно столько золота никому, кроме дураков и психов, страдающих фетишизмом. И глупых экономистов. Всё это золото веками будет лежать мёртвым грузом. Вместо него с таким же успехом можно складировать что-нибудь ненужное. Навоз и то полезнее.
Хорошо известно, что золото (откройте Википедию) - один из самых малополезных металлов. Фетишизируя этот металл, люди ведут себя как дикари. Деньги НЕ ДОЛЖНЫ обеспечиваться никаким эквивалентом в виде золота или ещё чего драгоценного. Они могут быть бумажными или вообще виртуальными. Они должны быть лишь мерой стоимости при купле-продаже. Ценны они сами по себе, не стоимостью бумажки-банкноты или количеством металла, пошедшего на изготовление монеты, а тем, сколько товаров, услуг можно за них приобрести (а не бесполезного золота - "шило на мыло").

Фото профиля пользователя Любовь Бочарова
+Альберт Тарасов Как золото,так и деньги-тоже товар,а эквивалент им природный и трудовой ресурс с заложенными в них энергии.Профессионалов везде предостаточно,а кризис один.В сша государственный долг перевалил за 19 триллионов$,хотя страна богатая,а доллар не обеспечен золотом,так виртуальные фишки на фоне спада мировой экономики

Деньги не товар. Их сделали товаром спекулянты. Главная и единственная их функция - быть мерой стоимости товаров. Для этого они и придуманы. Это означает, что они, как любая мера, не должны сами меняться, должны быть стабильными, чтобы год за годом одинаково мерить стоимости товаров, иначе теряют свой смысл как единицы измерения (представьте что метр или секунда каждый день меняют свою величину). Это постоянство единицы измерения обеспечивается не указом и не привязкой к золоту (сколько ни привязывай, но если существует спекуляция, то стоимостное выражение той или иной денежной единицы будет меняться, что мы и видим). Твёрдость, стабильность денег как меры стоимости всех товаров, включая труд, обеспечивается не этим, а грамотной экономикой, в которой нет места спекуляции (биржевым играм). Поймите, что деньги ведь измеряют не только стоимость золота, а ЛЮБОГО!!! товара. Почему же вы привязываете деньги к золоту? Да только с целью защиты от обесценивания, когда печатают ничем не обеспеченные бумажки (ведь их легче напечатать, чем добыть золото). Вместо того чтобы не печатать пустые фантики, вместо того чтобы грамотно вести экономическую/финансовую политику, удерживая рубль/доллар стабильным чисто экономическими мерами, тупые экономисты выдвигают глупейшую идею о том, что деньги должны быть обеспечены золотом, будто не учёные, а средневековые мистики.

UPD (10.01.2017)
  • Фото профиля пользователя Любовь Бочарова
    +Альберт Тарасов Отчасти вы правы,но история о золотом запасе Российской империи,которым воспользовались элиты запада привели к падению монархии и возникновению революции 1917г.насколько важно сохранять высокий потенциал золотого запаса в государстве.

    16 ч.
  • Фото профиля пользователя Альберт Тарасов
    +Любовь Бочарова Вы тоже правы. Существующая система привязки денег к золоту вынуждает ей подчиняться, иначе будет хуже. Деньги - измеритель стоимости всех товаров, но стоимость товаров в рыночной экономике меняется. Меняется относительно неизменной (желательно, но на практичке это, к сожалению, не совсем так) денежной единицы. Но денежная единица, как и любая единица, определяется по отношению к чему-то, причём к чему-то неизменному (например, метр когда-то определялся, как одна сорокамиллионная часть длины парижского меридиана). Денежная единица должна быть привязана к какому-то абсолюту, за который нужно взять самый стабильный товар, стоимость которого меньше всего подвержена изменениям. Выбрали для этого золото. Я не экономист, не всё понимаю, но мне так видится. Но для этого, на мой дилетантский взгляд, должна быть жёсткая привязка (например, 100 руб = 1 г золота), которая закреплена неизменным законом. Но 1) золото не такой важный с точки зрения практического использования товар, чтобы к нему привязывать денежную единицу, 2) деньги на практике измеряют стоимость всех товаров (мы сталкиваемся с этим каждый день и почти никогда не сталкиваемся с необходимостью измерять стоимость золота) и количество денег в экономике должно соответствовать количеству всех товаров в экономике, а не только золота. Как правильно установить денежную единицу - я этого не знаю, пусть над этим думают экономисты (может, привязать к стоимости некоторого важного набора товаров или стоимости энергии, или высчитывать по ВВП).


Немного разверну второй пункт аргументации. Деньги служат для измерения стоимости всех товаров и услуг. Количество денег в государстве должно соответствовать всему богатству страны, участвующему в товарном обмене. Количество золота в экономике ничего не говорит о состоянии экономики. Можно представить бедную страну с большим количеством золота и, наоборот, богатую страну, у которой совсем нет золотого запаса. Богатство страны прирастает и обеспечивается не золотом, а занятыми трудовой, производящей деятельностью людьми, наличием и рациональным использованием ресурсов, продукцией промышленности, высокими урожаями... Золото - это всего лишь высоколиквидный товар с низкой потребительской стоимостью и высокой меновой стоимостью, который легко превращается (пока что) на мировом рынке в иностранную валюту, но для внутренних целей золотой запас не играет никакой роли: техническое и ювелирное использование этого жёлтого металла ничтожно. То есть золото можно приравнять к иностранной валюте (но только в  сегодняшних дурацких условиях, установленных в мировой финансовой фетишизированной системе). Не даром есть выражение "золотовалютные резервы". Пусть этот золотовалютный запас будет на всякий случай, но он не может представлять собой всю экономику, быть её мерилом и служить, таким образом, основой  денежной системы государства. У нас же законом (!) количество денег в экономике (соответственно, эмиссия рубля) определяется не потребностями экономики, а размером золотовалютных резервов. Банк России может выпустить только такое количество рублей, сколько придёт в Россию долларов после продажи нефти и т. д. (того же золота). Кто не понимает дурость этого, тот дурак.
02.03.2017 В ситуации с отношением к золоту в экономике проявляется типичная когнитивная ошибка: онтологизация абстрактных понятий. В истории науки  появление новых свойств при усложнении систем очень часто объяснялось появлением некой особой материи. Примером в физике моет служить теплород - некая субстанция, якобы переходящая от одного тела к другому при теплообмене. В биологии - "жизненная сила" или "энтелехия", душа. Примитивные экономисты наделяют меру стоимости, которая всего лишь соотношение между товарами в процессе товарного обмена, материальной сущностью. Ещё Маркс показал, что деньги - это не вещи. Деньги - это определённые символические отношения людей. Можно представить деньги вообще без каких-либо материальных носителей: например, люди при покупке и продаже расплачиваются устно, вычитая ли прибавляя числа в уме (для этого, конечно, нужно, чтобы люди были честными и с хорошей памятью).

понедельник, 23 мая 2016 г.

И вновь о патриотизме


Некий SERGEI MARS PUSHKIN написал в Гугл+ ПРО ПАТРИОТИЗМ!

Этнический патриотизм — любовь к своему этносу. 
Государственный (этатический) патриотизм — любовь к государству. 
Имперский патриотизм — лояльность (любовь) к империи и её правительству. 
Квасной патриотизм (ура-патриотизм) — гипертрофированное чувство любви к государству и своему народу. 
Полисный патриотизм — любовь к полису, то есть образу жизни, традициям, особенностям, культам. 
Существовал в античных городах-государствах (полисах) и был основан на местных религиозных культах. 
Ультрапатриотизм — любовь к отечеству в крайних, безрассудных формах.


Я оставил комментарий, который был удалён за якобы сквернословие, оскорбления. Последующие комментарии сохранились:

вторник, 12 апреля 2016 г.

Фашисты вокруг нас

Мы искренне удивляемся: Откуда берутся террористы, фашисты, нацисты?
А они живут рядом с нами, бок о бок, мы каждый день с ними здороваемся, жмём друг другу руки, улыбаемся... Но настанет день - и тысячи этих людей станут резать, взрывать, вешать - и, может быть, вас в том числе - потому что в основе их представлений о хорошем и плохом лежит фашистская, античеловеческая идеология: всех, не удовлетворяющих их представлению о "настоящем человеке", они готовы уничтожать. При этом, как ни странно, они могут называть себя антифашистами.

В Гугле+ есть сообщество "Стоп фашизм! Стоп США!!!", в котором некий Восставший со дна (Синюк) поместил картинку:



Я оставил комментарий, началась "как бы дискуссия".

К сожалению, начало не сохранилось.

maximalik
Это сложный вопрос. Во-первых, надо определиться, является ли гомосексуальность болезнью (ВОЗ не признаёт это болезнью, Минздрав России тоже не признаёт это болезнью, хотя, конечно, некоторые психиатры  настаивают на обратном). Во-вторых, принудительное лечение и изоляция возможны только при социально опасных болезнях (инфекционных, некоторых психических расстройствах, представляющих опасность для окружающих). Надо доказать, что гомосексуальность социально опасна, чего пока никто не сделал. В-третьих, надо понять, что любая мерзость и гадость с точки зрения одних, не является таковой для других (я, например, терпеть не могу молоко, но я не говорю, что нужно его запретить и наказывать за его употребление) и поэтому не может быть объявлена общеобязательной нормой с наказанием за её неисполнение. Это аксиома цивилизованного общества. Наказывать можно только за причинение вреда, за социально опасные действия, но не за то, что кто-то не так ковыряется в носу, или верит не в того бога, или имеет не ту национальность, цвет кожи, или не с тем спит. Интимная жизнь - частное дело человека, поэтому нельзя в неё вторгаться, запрещая или заставляя делать что-то. Не важно, гетеросексуал или гомосексуал развращает ребёнка или насильничает - наказание должно быть одинаковым. Опасны не гомосексуальные отношения сами по себе, а насилие. Вот если к нам или к ребёнку вдруг пристанет гомосексуал, то, конечно, наказание должно быть, но точно такое же, как и для гетеросексуала в подобных случаях. Когда люди осознают всё это, только тогда можно будет говорить, что мы живём в цивилизованном, а не варварском обществе. Пока же до этого, к сожалению, далеко. Если мы будем до конца честными друг перед другом и перед собой (а не руководствоваться только нашими чувствами, эмоциями - отвращения и пр.), то мы должны это признать - хотя бы то, что не всё так однозначно и нельзя рубить с плеча.

Восставший Со дна (Синюк)
солжный вопрос? 😂, 😂😂 А предппочение малолеток, не возникает вопррос о психическом отклонении? А природой не создадано  именно 2 пола для продолжения рода? Что именно тебе надо в в доказательтво об отклонении от природной сущности? Да, к стати, ты похоже ГЕЙРОПЕЕЦ! Видно по высказыванием! Пи*оргам иесто в гейропе, а не в Росси! Мне доказывать не надо, я вижу своими глащами. Как вы, пи*орасы превращаете страну в штат пиндосасии!


понедельник, 28 марта 2016 г.

О фанатизме

Мои комментарии к передаче (24.03.2016 на Вести ФМ) "От двух до пяти" Евгения Сатановского, которая была посвящена теме религиозного фанатизма.

Бла-бла-бла. Из пустого в порожнее. Из одного примера в другой одна и та же мысль: фанатизм присущ любой религии. Ну а дальше-то что? Зачем нам все эти экскурсы в разные религии и исторические времена?
Умный человек не просто констатирует что-то, а стремится найти причины, сделать обобщающие выводы - ничего этого я не услышал в передаче.
Фанатизм страшен тем, что ему чужд разум, фанаты целиком погружены в свои чувства и проецируют их на мир, придавая им статус объективности и делая свои вкусы общеобязательной нормой. Почему религия порождает насилие? Религия - это прежде всего вера. А это означает отсутствие общенаучного метода доказательства, аргументации. Тогда, в отсутствие универсальных аргументов, общеобязательно действующих на всех (факты, логика и ничего больше), остаётся только "аргументировать" силой, кулаками. Всё очень просто на самом деле. Если у человека нет такого же точно чувства (любви, веры, ненависти, привычки и пр. - так называемые контекстуальные "аргументы"), то начинается принуждение силой (насильственное обращение в свою религию, неприязнь и изничтожение чужого и т. д. вплоть до терроризма).
Истины, доказываемые учёными, становятся общезначимыми (общеобязательными) без всякого силового давления. Фанаты же никаких общезначимых истин доказать не могут, у них просто нет таких методов доказательства (как и истин), они могут действовать лишь силой. Поэтому для решения мировой проблемы терроризма, экстремизма, войн нужно понять и принять принцип категорического исключения из базы аргументации ЛЮБЫХ воззрений религиозного, идеологического, чувственно-эмоционального, вкусового характера. Обращаю внимание на то, что кроме религии, здесь я назвал и любую - ЛЮБУЮ! - идеологию. Это есть необходимое обобщение и расширение, потому что идеологий, как и религий, тоже существует много, на любой вкус.
Как только в качестве аргумента ваш оппонент начал что-то говорить про бога, или про какие-нибудь там демократические, традиционные, европейские, суверенные, национальные, патриотические - да какие угодно - ценности, про национальные интересы, про демократии и прочие фигни - сразу нужно отвечать "пошёл в ж...!". Это должно стать правилом хорошего тона.

В защиту ЕГЭ

Я не раз уже писал про ЕГЭ (Как уничтожают ЕГЭ и образование, ЕГЭ, О льготниках и равенстве).
В передаче "От двух до пяти" (21.01.2016) на Вести ФМ эксперт Александр Привалов говорил о ЕГЭ. Я оставил свой критический комментарий.


Со многим можно и нужно согласиться, но по вопросу ЕГЭ категорически не согласен с Приваловым. Он подходит к этому вопросу очень поверхностно и популистски.
Если учителя вместо того чтобы учить, просто натаскивают на ЕГЭ, то при чём тут ЕГЭ? А если завтра вместо ЕГЭ введут УГУ, то плохие учителя сразу перестанут натаскивать и начнут добросовестно учить, как положено?
ЕГЭ всего лишь итоговый экзамен, который проверяет знания. Так к нему и надо относиться, а не превращать сдачу ЕГЭ в цель обучения в течение всех 11 лет. Хорошие учителя и сегодня не натаскивают, а учат (да и в самом "натаскивании" ПЕРЕД экзаменами нет ничего плохого - это всегда было и будет: интенсивная подготовка по типовым заданиям). Хороший учитель и умный родитель понимают, что лучший способ хорошо сдать экзамен - это добросовестно учиться весь период обучения, а натаскивание вместо учения - это для дураков, извините.
ЕГЭ - это: 1) объединение в один экзамен двух экзаменов - выпускного и вступительного, 2) сдача независимой комиссии, а не учителям своей школы, 3) возможность подать документы сразу в несколько вузов без необходимости куда-то ехать, 4) уравнивание в правах и возможностях всех выпускников. Чем это плохо?